Главная / В мире

Почему военная сверхдержава потерпела поражение в Афганистане?

Ольга Агзамова - 19.08.21 (обновлено 19.08.21)

Скорость и эффективность, с которой силы Талибана (деятельность организации запрещена на территории России) смогли завершить оккупацию большей части Афганистана, а также быстрый крах афганского правительства, вызвали критику решения президента Джо Байдена о прекращении военного присутствия США в Афганистане и выводе войск.

Но критика, хотя и действительна, может быть не по делу. Эксперты, изучающие конфликты, подобные тем, что произошли в Афганистане, отмечают, что здесь есть более фундаментальные проблемы со стратегией Соединенных Штатов в 20-летней войне, из которых нынешний хаос является лишь последним проявлением. Они проистекают из подхода, при котором военные захваты территории предназначены для борьбы с международными экстремистскими движениями и идеологиями в Афганистане и других местах.

Фото: https://hamodia.com/

Национальное строительство – это не военная стратегия

Военное вмешательство США в Афганистан и Ирак изначально было оправдано необходимостью устранения непосредственных и серьезных угроз национальной безопасности: Аль-Каиды (деятельность организации запрещена на территории России) и опасений перед оружием массового уничтожения. Однако эти краткосрочные цели были быстро заменены более долгосрочной целью предотвращения будущих угроз со стороны этих стран, таких как новые экстремистские группировки. Это привело к тому, что США вместе с другими странами оккупировали обе страны и попытались обеспечить стабильность и безопасность, чтобы народы этих стран могли создавать свои собственные правительства.

Может показаться привлекательным думать, что продвижение демократии в оккупированных зарубежных странах является морально оправданным и эффективным путем восстановления безопасности и стабильности. Но политическая реформа более успешна, когда она исходит из местных обществ и политических культур. В Тунисе, например, местные политические движения смогли преобразовать свое правительство, что частично объясняется отсутствием иностранного участия. В Афганистане же международные группы, такие как ООН, наряду с некоммерческими организациями и независимыми агентствами по оказанию помощи, потратили миллионы долларов и неисчислимые часы работы, пытаясь построить демократию, написать конституцию, создать билль о правах и иным образом создать новое политическое общество.

Но этот внешний подход, основанный на военной оккупации, был обречен на провал, согласно официальным оценкам, опубликованным в 2009 году Центром комплексных операций Национального университета обороны США. В этой оценке говорилось, что «государственное строительство в Ираке и Афганистане было провалом», и рекомендовалось военным возобновить свой исторический фокус на подготовке к войне.

Военные организации не оснащены и не обучены для эффективного участия в гражданских миссиях, таких как укрепление национальной идентичности, формирование политических институтов или внедрение демократических методов подотчетности. Поощрение стабильности отличается от продвижения демократии, и на самом деле стабильность может существовать даже при очень недемократических правительствах. История военных интервенций в таких местах, как Западный берег Газа, Ливан, Сомали и Ирак, показывает, что, когда местные лидеры зависят от иностранных вооруженных сил для сохранения власти, трудно создать легитимность народа, эффективно управлять и строить общую национальную идентичность.

Злоупотребление военной силой в борьбе с терроризмом

Вооруженные силы, готовые к боевым действиям, не подходят для строительства нации или развития демократии. Они также не умеют вести информационную войну – эффективно сражаться на поле битвы идей. Терроризм по своей сути является формой символического, но смертоносного насилия, используемого для передачи политического послания. Конфликт заключается не только в том, кто контролирует какие участки земли, но и в том, чье повествование имеет наибольшее влияние.

Фото: https://www.khaama.com/

В Афганистане десятилетия военного превосходства Запада не смогли искоренить идеологический рассказ талибов о коррумпированном характере афганских лидеров и их союзников и их предательстве исламских традиций и обычаев. Это превосходство также не могло укрепить единую национальную идентичность, которая могла бы хотя бы частично подорвать племенные привязанности, которые так успешно использовались талибами. И даже когда их силы были отброшены с территории, на которую они были намечены, они создали новые базы и опорные пункты вдали от боевых действий. Они сделали это не только с помощью военной силы, но также с помощью силы своих идей и создания заманчивого альтернативного идеологического повествования.

Спустя 20 лет присутствие США в Афганистане не привело к созданию какой-либо последовательной и устойчивой политической структуры, пользующейся всеобщей легитимностью. Основываясь на этом опыте, а также на опыте других стран в других обстоятельствах, нет оснований полагать, что постоянное присутствие войск изменит это.

Политические движения, базирующиеся на местном уровне, которые стремятся к демократии и гражданским свободам – ​​в Афганистане или где-либо еще – могут получить пользу от поддержки США, но не от военной силы. Принуждение обществ к принятию демократических методов может привести к политической нестабильности, конфликтам и снижению безопасности граждан. На взгляд экспертов, очевидный вывод из всех свидетельств состоит в том, что военное вмешательство должно быть сосредоточено на военных целях и не должно переходить в политическую или социальную инженерию.

Добавить комментарий

* Обязательные поля
1000
изображение Captcha

Комментарии

Комментариев пока нет. Будьте первым!

Последние материалы из раздела "В мире"

Выбор редакции