COVID: ВОЗ призывает к мораторию на ревакцинацию. Оправданно ли это?

Всемирная организация здравоохранения призывает к мораторию на программы вакцины бустерных COVID по крайней мере до конца сентября для приоритизации вакцин для стран с низким уровнем дохода

Страны с высокими показателями вакцинации рассматривают возможность программ ревакцинации, учитывая неопределенность в отношении того, как долго сохраняется иммунитет. Бустерные уколы могут потребоваться для восполнения ослабленного иммунитета, особенно у людей с более слабой иммунной системой. Также существует серьезная обеспокоенность по поводу того, что вирус может мутировать таким образом, чтобы избежать иммунитета, индуцированного вакциной. Бустер может помочь с этим. Тем не менее, есть некоторые доказательства, чтобы предположить, что в настоящее время вакцины будут в состоянии справиться с прогнозируемыми вариантами.

Фото: https://kubnews.ru/

Некоторые критики назвали призыв ВОЗ к мораторию «ложным выбором» – они заявляют, что можно развернуть программы ревакцинации, а также гарантировать, что страны с низким уровнем дохода получат необходимые им вакцины. Но это кажется довольно неправдоподобным, учитывая ограниченное производство вакцин и существующий их дефицит. Если же с поставкой проблем нет, то и мораторий не нужен. Но если причиной является плохое снабжение вакцинами, то необходимо сделать четкий этический выбор. Должны ли страны с более высоким уровнем дохода отдавать предпочтение своим собственным гражданам перед иностранными гражданами с более высокими потребностями?

Хотя ревакцинальные уколы будут отдавать приоритет наиболее уязвимым людям в странах с высоким уровнем дохода, степень дополнительной пользы, которую бустерные вакцины будут иметь для этих людей, помимо первоначальной вакцинации, неясна. Однако теперь мы знаем, что вакцины могут принести огромную пользу большому количеству уязвимых людей, которые еще не получили ни одной дозы.

Эгоизм против альтруизма

Одним из аргументов в пользу приоритетности вакцинации для стран с низким уровнем доходов является то, что в конечном итоге это может быть в личных интересах стран с высоким уровнем доходов. Увеличение числа уязвимых людей во всем мире, которые получают начальные дозы вакцины, может значительно сократить случаи и возможности вирусной мутации. Это снизит вероятность утечки вакцины и повторного появления COVID в странах с высоким уровнем дохода, где в настоящее время число случаев заболевания сокращается.

Сила этого аргумента против национальных бустерных программ в том, что люди склонны действовать в соответствии со своими корыстными интересами. Однако аргумент также ограничен. Это зависит от предположения о вероятности появления варианта, позволяющего избежать вакцинации, и невозможности предотвратить попадание такого варианта в страну с помощью других мер, таких как закрытые границы. Альтруизм является более весомым аргументом в пользу приоритета стран с низкими доходами. Когда потребности одной группы значительно перевешивают потребности другой, многие моральные теории соглашаются, что мы должны отдавать предпочтение первым перед вторыми. Действительно, внедрение вакцины во многих странах было основано на том, что вакцина сначала предоставлялась тем, кто больше всего в ней нуждался.

Конечно, когда рассматриваемой нами менее нуждающейся группой являются наши сограждане, это может иметь моральное значение. Многие философы считают, что у нас могут быть «причины пристрастия», чтобы отдавать предпочтение тем, с кем мы разделяем особые близкие отношения. Столкнувшись с выбором между спасением супруга из горящего здания или двух незнакомцев, может быть морально разрешено спасти любимого человека. Но эта идея не является общепринятой. Некоторые теоретики утверждают, что этика по определению должна быть беспристрастной и что интересы всех людей должны учитываться одинаково. Если спасти двух людей лучше, чем одного, возможно, моральным поступком в примере с горящим зданием было бы спасти двух незнакомцев.

Фото: https://www.nur.kz/

Но даже если вы отрицаете это и соглашаетесь с тем, что у нас могут быть причины пристрастия, это не означает, что программы повышения квалификации могут продолжаться. Во-первых, можно перевесить причины пристрастия. Даже если этично спасти свою супругу, а не двух незнакомцев, может быть неэтично спасать ее, а не 1000 человек, или отдавать приоритет ее меньшим интересам (облегчение головной боли) над гораздо более серьезной потребностью (опасное для жизни заболевание). Во-вторых, хотя отношения с вашим супругом или ребенком могут правдоподобно служить основанием для особых причин пристрастия, гораздо менее очевидно, что наши отношения с согражданами порождают такие же сильные моральные причины.

В конце концов, мораторий ВОЗ является мощным альтруистическим аргументом. Было бы эгоистично давать ревакцинацию, когда многие из них не получили даже одной дозы. Но одна проблема заключается в мотивационной силе альтруизма. В отличие от аргумента о личных интересах, может быть трудно убедить людей действовать альтруистично, даже если этого требует мораль. Но мораль – это не политика. По-прежнему остается вопрос, должны ли демократические правительства отвлекать ресурсы по этическим соображениям, если большинство их собственных граждан предпочли бы защитить себя.