Коронавирус один год спустя: две страны поняли правильно, а три – ошиблись

11 марта 2020 года Всемирная организация здравоохранения объявила, что чрезвычайная ситуация в области общественного здравоохранения, связанная с COVID-19, превратилась в пандемию: пострадали 114 стран, было 121 500 подтвержденных случаев и более 4000 человек скончались от вируса. Спустя год мы зарегистрировали 115 миллионов подтвержденных случаев заболевания во всем мире и более 2,5 миллиона случаев смерти от COVID-19.

Фото: http://cgon.rospotrebnadzor.ru/

«Пандемия – не то слово, которое можно использовать легкомысленно или небрежно», – сказал Генеральный директор ВОЗ Тедрос Адханом Гебрейесус в тот день в 2020 году. Но в год, прошедший после этого объявления, судьбы многих стран зависели от того, как лидеры выбрали их слова. Ведь воздействие пандемии было беспрецедентным, и все правительства столкнулись с проблемами, связанными с серьезной, но в высшей степени непредсказуемой угрозой для жизни своих граждан. И некоторые правительства отреагировали лучше, чем другие.

Ученые Борнмутского университета недавно провели сравнительное исследование того, как 27 стран отреагировали на появление вируса в первую волну, и как они сообщили об этой реакции своим гражданам. Исследователи пригласили национальных экспертов проанализировать стиль общения своих правительств, поток информации о коронавирусе и действия, предпринимаемые гражданским обществом, сопоставив эти ответы с количеством случаев заболевания и смертей в соответствующей стране. Эта работа выявляет противоположные ответы, которые отражают внутреннюю политику страны, предполагая, что меры правительства по борьбе с пандемией были встроены в существующие модели лидерства.

В связи с новостями о распространении COVID-19 через международные границы, необходимо тщательно объяснить внутренние превентивные меры. ВОЗ оказалась плохо оснащенной, давала двусмысленные и ошибочные советы относительно международных поездок, даже из провинции Хубэй, и сомневалась в эффективности ношения масок. Все сводилось к тому, как отдельные лидеры общались со своими гражданами о рисках, с которыми они сталкиваются. Эксперты по кризисному менеджменту и социальные психологи подчеркивают важность ясности и сочувствия при общении во время чрезвычайной ситуации в области здравоохранения. Итак, кто преуспел, а кто промахнулся?

Южная Корея и Гана

Исследователи обнаружили два основных примера того, как этот стиль общения хорошо работает на практике. Южная Корея избежала изоляции благодаря четкому сообщению об угрозе COVID-19 еще в январе, поощрению ношения масок (которые ранее были распространены в стране в ответ на более раннюю эпидемию Sars) и быстрому развертыванию приложения для отслеживания контактов.

О каждом изменении официального уровня готовности, сопровождаемом новыми советами относительно социальных контактов, внимательно сообщала Чон Ын-Кен, глава национального Центра по контролю за заболеваниями, которая использовала изменения в своей собственной жизни, чтобы продемонстрировать, как новое руководство должно работать на практике. Прозрачность этого подхода нашла отражение в стиле общения президента Ганы Наны Аддо Данква Акуфо-Аддо.

Фото: https://www.salamnews.org/

Акуфо-Аддо взял на себя ответственность за политику в отношении коронавируса и подробно объяснил каждую необходимую меру, честно говоря о проблемах, с которыми сталкивается нация. Простые демонстрации сочувствия снискали ему признание в своей стране, а также во всем мире. «Мы знаем, как оживить экономику. Мы не знаем, как вернуть людей к жизни», – сказал он.

Бразилия, Великобритания и Индия

Южная Корея и Гана придерживались последовательного тона, подчеркивая риски новой пандемии и способы их смягчения. Другие страны поощряли самоуспокоенность и распространяли противоречивые сообщения об угрозе COVID-19. Так в марте 2020 года, всего за три недели до помещения страны в карантин и заражения COVID-19, премьер-министр Великобритании Борис Джонсон преуменьшил значение угрозы и сказал, что обменивался рукопожатием с инфицированными людьми вопреки рекомендациям своих советников. Сегодня в Великобритании один из самых высоких показателей смертности от COVID на душу населения в мире.

Избегая полной первоначальной изоляции, президент Бразилии Жаир Болсонару, который также заразился COVID-19, призвал к сохранению нормального режима, бросив вызов экспертным рекомендациям и поляризируя мнение по партийным линиям. Такая практика привела к тому, что бразильцы не доверяли официальной информации и распространяли дезинформацию, а соблюдение мер сдерживания стало идеологическим вопросом, а не вопросом общественного здравоохранения.

Тем временем премьер-министр Индии Нарендра Моди объявил о внезапной блокировке с уведомлением всего за четыре часа, что вызвало кризис внутренней миграции, когда бедняки покинули города, чтобы пройти сотни или тысячи миль до своих сельских домов. Понятно, что рабочие ставили свои страхи перед бездомностью и голодом выше риска распространения COVID-19 по стране.

Ни в одном из этих ответов не учитывалось влияние коронавируса на общество или то, что доверие заслуживается последовательностью. Плохие результаты в каждом случае являются частичным отражением этих ошибок руководства.

Фото: https://www.inform.kz/

Неудача или плохое суждение?

Конечно, распространение пандемии произошло не только из-за хорошего или плохого общения лидеров. Системы здравоохранения и демографические данные также могли сыграть свою роль, и наиболее пострадавшие страны не только имели стратегические слабости, но также являлись глобальными транспортными узлами и популярными направлениями – Лондон, Нью-Йорк, Париж и так далее. Оглядываясь назад, закрыть границы было бы разумно, несмотря на противоположный совет Всемирной организации здравоохранения.

Тем не менее, очевидно, что лидеры, которые приняли четкое, своевременное, последовательное и сочувственное руководство экспертов, добились хороших результатов с точки зрения своего авторитета в обществе, и смогли смягчить наихудшие последствия вируса. С другой стороны, те, кто политизировали вирус, проявляли безудержный оптимизм или принимали решения в последнюю минуту, наблюдали за некоторыми странами с наибольшим количеством случаев заболевания и смертей.