Интервью Меган и Гарри с Опрой: почему королевские исповедальни угрожают монархии

Интервью Сассексов с Опрой Уинфри, похоже, станет самым опубликованным критическим анализом британской монархии за последние годы. В нем Меган призналась в своих суицидальных чувствах во время беременности, а также утверждает, что кто-то в королевской семье сомневался, насколько темным будет Арчи – ее сын с принцем Гарри. В большинстве комментариев интервью было оформлено как нападение на королевскую семью. Но роялист требует, чтобы Меган и Гарри «просто молчали», рассказывая более длинные истории о политике «королевской исповедальни» и о том, как открыто высказывающихся обвиняют в защите учреждения.

Фото: https://theconversation.com/

Королевские исповедальни имеют долгую историю. Мэрион Кроуфорд, написавшая в 1950 году книгу о том, что она работала няней у королевы и ее сестры Маргарет, якобы подверглась остракизму за то, что продала свою историю без разрешения. Уоллис Симпсон, американская светская львица, ради которой Эдуард VIII отрекся от престола в 1936 году, написала мемуары «У сердца есть свои причины». В нем она саркастически вспомнила «справедливо известное очарование королевы-матери» как тонко завуалированную критику.

Интервью принцессы Дианы BBC One Panorama в 1995 году, пожалуй, самая знаковая королевская исповедь. Диана рассказала интервьюеру Мартину Баширу о королевской супружеской неверности, дворцовых заговорах против нее и ее ухудшающемся психическом и физическом здоровье. Ее печально известная цитата «ну, в этом браке нас было трое, поэтому было немного тесно», относящаяся к роману принца Чарльза с Камиллой Паркер Боулз, все еще помнят почти 26 лет спустя. Сэр Ричард Эйр, бывший директор Национального театра, утверждал, что королева назвала решение Дианы рассказать все «ужасающим».

Общим для всех этих примеров является то, что именно женщины используют королевскую исповедь, чтобы раскрыть свой опыт. Слово «исповедь» часто используется в культурах знаменитостей для создания интимных отношений с аудиторией. Знаменитости раскрывают что-то личное и раскрывают свою «подлинную» сущность. Однако, как отмечают социологи и исследователи СМИ Хелен Вуд, Беверли Скеггс и Нэнси Тумин, к признаниям элитных, белых мужчин-знаменитостей, как правило, относятся с уважением. Но к женским конфессиям – особенно темнокожим женщинам или женщинам, связанным с «низкокультурными профессиями» (например, знаменитостями), слишком часто относятся как к неуместным, чрезмерно распространяющимся и самовлюбленным.

Все эти признания описываются в публичных и социальных комментариях как нападения на королевскую семью. Они считались – и остаются – ошибочно и аморально разоблачающими внутренние механизмы монархии. Комментаторы, такие как Пирс Морган, назвали интервью позором, спрашивая, как они могли быть настолько бессердечными, чтобы называть королеву и принца Филиппа лжецами, когда Филипп сейчас в больнице?

Истории, которые описывают королевских исповедников как аморальные, также пытаются защитить монархию, а не признают важность привлечения к ответственности влиятельных институтов. Британская монархия полагается на тщательный баланс видимости и невидимости для воспроизведения своей власти. Это древний институт, действующий в основе предполагаемой демократии – не привлечение внимания к этим противоречиям является ключевым для ее выживания. Королевская семья может быть видна в зрелищных (например, государственные церемонии) или семейных (королевские свадьбы, королевские младенцы) формах. Но внутреннее устройство учреждения должно оставаться в секрете.

Фото: https://english4child.ru/

Меган использует фразу «Фирма», чтобы описать монархию как корпорацию, вкладывающуюся в воспроизводство своего богатства и власти. Но это корпорация, деятельность которой должна оставаться совершенно секретной. Любое разоблачение ее закулисной деятельности – например, недавние разоблачения в The Guardian о злоупотреблениях «согласием королевы» на влияние законов, затрагивающих ее личные интересы – рискует дестабилизировать монархию.

Одним из моментов, когда к монархии было слишком много внимания, был фантастический документальный фильм «Королевская семья» 1969 года, который следил за королевской семьей в течение года. Это было (не) отредактировано Букингемским дворцом потому, что это раскрыло слишком много о монархии за кулисами и угрожало нарушить драгоценный баланс видимости и невидимости. Как писал в 1800-х годах ученый-конституционалист Уолтер Бэджхот: «Мы не должны впускать дневной свет в магию».

Как и другие их исповедники до них, заявления Меган и Гарри о жизни в «Фирме» продолжают позиционироваться как неуважительные, кощунственные и аморальные нападки на королеву и ее семью. Но, возможно, мы должны спросить, почему так много людей и британские СМИ, похоже, испытывают проблемы с привлечением к ответственности одного из самых могущественных государственных институтов?