Изоляция непривитых в Австрии: что говорится в законе о правах человека?

С наступлением зимы по всей Европе число случаев COVID-19 начинает расти, несмотря на широкое развертывание программ массовой вакцинации в начале этого года. Правительство Австрии твердо указало пальцем на непривитых, объявив о новом карантине только для тех, кто не получил прививки

Подобно другим политическим решениям в связи с пандемией, эта изоляция поднимает вопросы о том, насколько далеко государства могут использовать чрезвычайные полномочия и будут ли они при этом нарушать закон о правах человека. Что Европейская конвенция по правам человека может сказать об этом конкретном случае?

Фото: https://www.ridus.ru/

Оправдывая новую политику своей страны, канцлер Австрии Александр Шалленберг сказал: «Моя цель предельно ясна: сделать прививки непривитым, а не изолировать непривитых». Этот шаг – попытка заставить людей пройти вакцинацию без обязательной вакцинации. В этом смысле ее можно рассматривать как менее нарушающую права человека, чем обязательная вакцинация.

В то время как новая изоляция в Австрии отличается от предыдущих, проводя четкое различие между вакцинированными и невакцинированными, любая проблема, основанная на дискриминационном обращении, вряд ли будет успешной. Отсутствие антител против конкретного заболевания не является «защищенной характеристикой» в соответствии с законом о дискриминации. Многие европейские государства уже ввели обязательные прививки для определенных секторов, таких как медицинские и другие работники государственного сектора. Примечательно, что ранее в этом году Европейский суд по правам человека постановил, что обязательная вакцинация детей от определенных болезней не обязательно нарушает права человека.

Дело, начатое до начала пандемии, было сосредоточено на требовании Чешской Республики вакцинировать детей от девяти болезней, чтобы им разрешили посещать детские сады. Суд установил, что это не нарушало право на уважение частной жизни, поскольку политика преследовала законную цель защиты здоровья и жизни других людей. Это также не был общий запрет на посещение школы непривитыми детьми. Кроме того, в программу было включено несколько оснований для исключения, и она не распространялась на детей, достигших возраста начальной школы.

Таким образом, этот случай означает, что политика обязательной вакцинации, на первый взгляд, не нарушает конвенционных прав. Но многое будет зависеть от конкретной политики, о которой идет речь. Многие европейские государства требуют вакцины для каждого сектора, что для тех, кто работает в секторах, где требуется вакцинация, представляет собой серьезный выбор: либо сделать прививку, либо не работать. Новую политику Австрии можно рассматривать в том же ключе: либо сделать вакцинацию, либо изолировать. Это, возможно, самое близкое к обязательной вакцинации, поскольку юридическое требование к вакцинации всех жителей штата, вероятно, будет практически неосуществимым.

Вопрос о том, есть ли у австрийцев теперь свободный выбор вакцинации, это дебаты, в которые Европейский суд по правам человека не захочет вмешиваться. В чешском деле суд заявил, что государства имеют «широкую свободу усмотрения» при оценке наилучшего баланса между личной свободой и высшим благом. Хотя это не дает штатам карт-бланш, это означает, что суд будет в значительной степени полагаться на мнения отдельных государств по этому вопросу.

Фото: http://cso-central.asia/

Права человека и пандемия

Нежелание суда вмешиваться можно увидеть в некоторых ранних делах о правах человека, связанных с пандемией. Ранее в этом году он признал оспаривание законов Румынии о блокировке «неприемлемым», поскольку румынский депутат Европарламента, возбудивший дело, не смог продемонстрировать, что блокирование было особенно вредным для него. По мнению суда, изоляция была явным «ограничением», а не лишением свободы, и, таким образом, не нарушала право на свободу, предусмотренное статьей 5 Европейской конвенции о правах человека.

Это не означает, что ограничения не могут затронуть и другие права по конвенциям. Может быть затронуто право на частную семейную жизнь или право на свободу ассоциаций. Но, опять же, вполне вероятно, что государствам будет предоставлена ​​широкая свобода усмотрения. Понятно, что суды могут не захотеть связывать правительству руки при реагировании на такой кризис, как пандемия. Блокирование – это жизненно важный ответ на пандемию, и его можно даже оправдать с точки зрения прав человека как защиту права людей на жизнь. Но, тем не менее, нас может беспокоить невмешательство судов и юридический порядок введения запретов.

В книге «Чрезвычайные полномочия во время пандемии» Алан Грин, читатель по конституционному праву и правам человека (Бирмингемский университет), утверждает, что государства должны были официально объявить чрезвычайные ситуации в соответствии со статьей 15 Европейской конвенции о правах человека, чтобы «изолировать исключительные полномочия от исключительных ситуаций». Таким образом, любое постановление суда о невмешательстве, разрешающее эти исключительные полномочия, не может быть использовано для оправдания аналогичного вмешательства в права человека за пределами пандемии. Например, обеспечение того, чтобы государства не вводили аналогичные полномочия по изоляции для борьбы с менее очевидными угрозами, такими как терроризм, когда не существует «чрезвычайного положения, угрожающего жизни нации».

Последуют ли другие государства примеру Австрии в отношении избирательных блокировок, будет зависеть от того, насколько успешно они добьются повышения показателей вакцинации и прекращения случаев заболевания. Но долгосрочное наследие этих полномочий в области прав человека станет очевидным только после того, как пандемия утихнет.