Научиться жить с COVID: впереди трудный выбор

Поскольку массовая вакцинация продолжает разворачиваться, начинают появляться обнадеживающие признаки того, что количество смертей от COVID сокращается и что вакцины могут снижать передачу коронавируса. Хотя это очень приятная новость, тем не менее, программы массовой вакцинации вряд ли будет достаточно для уничтожения вируса. Поэтому нам нужно обратить внимание на этику долгосрочного лечения COVID-19.

Одна из стратегий заключается в ликвидации вируса. В частности, Новая Зеландия успешно реализовала стратегию ликвидации на раннем этапе пандемии и сейчас находится на стадии после ликвидации. Однако стратегия ликвидации потребует сочетания программы массовой вакцинации с жесткими ограничениями на поездки за границу, чтобы остановить импорт новых случаев и вариантов вируса. Но правительства неохотно поддерживают стратегию ликвидации, учитывая важность международной торговли для мировой экономики.

Фото: https://www.bbc.com/

Одна из основных альтернатив стратегии ликвидации – рассматривать коронавирус как эндемический, и стремиться к долгосрочному подавлению вируса до приемлемых уровней. Но принятие стратегии подавления в долгосрочной перспективе потребует от нас принятия общественного решения о вреде, который мы наносим и не желаем принимать.

Трилемма свободы, равенства и смертности

Первый год пандемии научил нас, что без мер подавления коронавирус приведет к значительным смертельным исходам и ущербу, включая длительный COVID. Но данные свидетельствуют о том, что меры по смягчению, такие как блокировка и системы тестирования, отслеживания и изоляции, могут быть эффективными в снижении передачи вируса.

Эти меры имеют свои издержки. Блокировки значительно ограничивают гражданские свободы и вызывают широкий спектр других вредов, включая значительную смертность и заболеваемость, не связанную с COVID. Последние модели предполагают, что в долгосрочной перспективе смягчение последствий пандемии может привести к 100000 смертей, не связанных с COVID. По данным этой модели, смертельные случаи от самого вируса могут составлять лишь около 54% от общего числа погибших в результате вспышки.

Степень некоторых затрат на меры по смягчению последствий может быть уменьшена путем нацеливания этих вмешательств на определенные группы, например, на тех, кто не был вакцинирован, или на тех, у кого особенно высок риск смерти от COVID, например, на лиц старше возраста. 65. Однако эти целевые стратегии включают формы неравного обращения и возможной дискриминации.

Фото: https://octagon.media/

Это фундаментальная трилемма долгосрочной стратегии подавления. Общественное решение, которое мы принимаем относительно приемлемого уровня подавления вирусов, включает выбор того, какую из трех конкурирующих ценностей мы должны сделать приоритетными, а какие – пойти на компромисс. Мы можем максимизировать одно или два из этих значений, но не можем получить все три.

Возможно, мы сможем сократить количество смертей от COVID, сохранив при этом равенство, но только если мы будем готовы принять потенциальную потребность в блокировках в будущем, суровые ограничения на поездки и связанные с этим затраты на свободу и общее состояние здоровья. Мы могли бы сократить количество смертей от COVID, одновременно защищая свободу тех, кто не представляет риска передачи, путем введения сертификатов или паспортов COVID, но только если мы будем готовы принять неравенство, связанное с такими схемами.

Наконец, мы можем дать каждому члену общества как можно больше свободы, но только если мы готовы смириться с увеличением числа смертей от COVID, которое, вероятно, будет связано с тем, что вирус еще не был в достаточной степени подавлен другими способами.

Моральный вопрос о стратегии подавления был сформулирован как вопрос о том, сколько смертей от COVID мы должны быть готовы принять каждый год. Это предлагает сравнить COVID и ежегодную смертность от других инфекционных заболеваний, таких как грипп, который с 2000 года вызывал менее двух смертей на 100000 человек в год в европейских странах, и тех, с которыми мы жили в прошлом, таких как туберкулез, который уносил около 100 смертей на 100 000 человек в год в Англии и Уэльсе в начале 20 века.

Фото: https://lenta.ru/

Эти сравнения проливают свет, потому что они дают базовый уровень для числа смертей от инфекционного заболевания, с которым мы исторически считались приемлемыми для жизни. Если мы смиримся с плохим годом гриппа, когда в Англии погибло более 22000 человек, не налагая значительных социальных ограничений, то, возможно, мы согласимся с таким же количеством смертей с COVID.

Но эти сравнения относятся только к одной из ключевых этических ценностей. В контексте COVID нам, возможно, придется рисковать большим количеством смертей от COVID при отсутствии значительных социальных ограничений или неравенства. И чтобы решить, что приемлемо в стратегии подавления, мы должны столкнуться с фундаментальным конфликтом между ценностями в трилемме COVID.