Как президенты сформировали Верховный суд США и почему выбор его следующего судьи так важен

После смерти верховного судьи Рут Бейдер Гинзбург президент Дональд Трамп получает возможность склонить Верховный суд США к консервативному большинству 6:3. Назначение третьего судьи может закрепить политическое наследие Трампа и его консервативных сторонников на многие поколения.

Менее чем через 48 часов после объявления о смерти Гинзбург началась битва за ее преемника. На данный момент самый большой вопрос заключается в том, следует ли назначать замену так близко к ноябрьским выборам. Обе стороны снова играют в политический футбол с судом, и это только вредит его долгосрочной институциональной легитимности.

Фото: https://theconversation.com/

Текущий момент абсолютно критический. Американская политика глубоко и жестко разделена, и это отразилось в более резких разногласиях по поводу назначений в суде за последние два десятилетия. Этот бой не будет исключением. На самом деле, скорее всего, он будет еще более горьким.

Наследие революции в области прав 1950-х и 1960-х годов сейчас висит на волоске. Эта возможность представляет собой кульминацию многолетнего плана действий консерваторов, которые специально и сознательно преследовали национальные суды. Стратегия, которую разрабатывали более четырех десятилетий, сейчас стоит на пороге полного успеха.

Небольшое предупреждение по поводу терминологии. В течение многих лет политики, СМИ и комментаторы использовали термины «либеральный» и «консервативный», чтобы описать баланс на площадке. Слишком часто это интерпретируется как синоним демократов и республиканцев. Но это слишком упрощенно и не учитывает постоянные отрицания со стороны судей того, что они принимают решения на основе партийной политики. Либеральный и консервативный подходы следует более точно рассматривать как подходы судей к чтению, пониманию и применению закона. Хотя, конечно, это может совпадать с их личной политикой, но это не совсем то же самое, что принятие политических решений.

Назначения и их последствия

Исторически сложилось так, что для президента назначение трех или более судей – явление обычное. Из 20 президентов, избранных с начала 20-го века, десять до Трампа имели возможность назначить более двух судей, включая Франклина Д. Рузвельта, который назначил девять, Дуайта Эйзенхауэра (пять) и Ричарда Никсона (четыре). Лишь в последние годы среднее количество назначений в Верховный суд президентами сократилось почти до двух.

Но чем больше судей может назначить президент, тем больше шансов сформировать будущее направление деятельности высшего суда страны. После девяти назначений Рузвельта с конца 1930-х гг. суд перешел от противодействия большей части государственного регулирования экономики к его поддержке и, наконец, к полному отказу от экономических вопросов. Это ознаменовало конец наиболее консервативного периода суда в 20-м веке и заложило основу для его сдвига во второй половине века в сторону повышения внимания к вопросам гражданских прав и гражданских свобод.

Фото: https://theconversation.com/

Эйзенхауэр назначил в суд графа Уоррена, который выполнял функции главного судьи, пока суд руководил массовым расширением индивидуальных гражданских свобод в 1960-х годах, известным как революция в области прав. Но его преемник на посту главного судьи Уоррен Бургер с помощью четырех назначенных Никсоном лиц медленно разрушил правовую основу ключевых судебных прецедентов Уоррена, ослабив их возможности и защиту.

Кандидатуры Рейгана закрепили в суде более консервативное большинство в 1980-х. Суд с консервативной ориентацией, по крайней мере, с одним центристским судьей, которого можно было бы убедить присоединиться к либералам – вот где ситуация стояла до смерти Гинзбурга.

Аборт, оружие и позитивные действия

Если Трампу удастся назначить преемника Гинзбурга, маловероятно, что суд внезапно и резко отклонится вправо. Более вероятна ситуация, похожая на ситуацию в Burger Court: медленные, постепенные изменения, которые разъедают грани или основы ключевых либеральных решений. Изменения не менее фундаментальны, но, возможно, их не так легко заметить, по крайней мере, сначала.

Хотя дело «Роу против Уэйда», которое в определенных пределах защищало право женщины на прерывание беременности, чаще всего рассматривается как находящееся под угрозой со стороны суда с законным консервативным большинством, на самом деле угроза шире. Роу опирался на постановление 1965 года «Грисволд против Коннектикута» , которое установило «право на неприкосновенность частной жизни» в конституции, сферу личного принятия решений, в которую государство не могло вмешиваться, кроме как без очень уважительной причины. Права на аборт – не единственная проблема, построенная на основе неприкосновенности частной жизни: репродуктивный выбор, сексуальная конфиденциальность и некоторые юридические права сообщества ЛГБТК + лежат на одной основе. Им тоже может угрожать опасность со стороны более консервативного суда.

Программы позитивных действий, особенно те, которые используют расовую принадлежность как часть приема в университеты и которые в последние несколько лет висели на волоске, также, вероятно, станут мишенями нового судебного большинства. Ожидайте также новых постановлений по правам на оружие. Несмотря на решение 2008 года по делу Округ Колумбия против Хеллера, которое установило право на ношение оружия в целях самообороны, консерваторов все больше раздражают законы штата и местные законы, регулирующие владение оружием. Они были поддержаны нижестоящими судами, в то время как Верховный суд в основном хранил молчание. Более консервативный суд, скорее всего, снова присоединится к дебатам.

Фото: https://theconversation.com/

И религиозные консерваторы вполне могут надеяться, что третий назначенец Трампа продолжит недавнюю тенденцию считать религиозную свободу одним из важнейших прав, даже если это противоречит правам других. Те, кто продолжает верить в важность разделения церкви и государства, могут обнаружить, что стена между ними будет рушиться дальше и быстрее, чем это было до сих пор.

В 2016 году демократы боролись упорно против выбора Трампа. Гинзбурга больше нет, и в Белом доме находится республиканец, который назначает глубоко консервативных судей с юридической точки зрения. Битва будет ожесточенной и болезненной. И результат будет иметь долгосрочные последствия для нации и ее граждан, независимо от результата.