О собраниях избирателей как альтернативе сбору подписей

Завтра в ЦИК РФ начнет работу двухдневная научно-практическая конференция, посвященная опыту формирования и перспективам развития избирательной системы России. Как ожидается, на ней будут обнародованы некие предложения по изменению законодательства о выборах. Мониторинг и обобщение выборной практики проводятся и в регионах, местные избиркомы уже направляют свои предложения в Москву. Судя по утечкам, просочившимся в СМИ, ожидать кардинального изменения избирательного процесса не приходится: инициативы из регионов носят технический, уточняющий характер.

Однако встречаются и несколько неожиданные предложения. Так, глава избиркома Ленинградской области Владимир Журавлев рассказал журналистам, что считает сбор подписей анахронизмом (ранее такую же мысль высказала и глава ЦИКа Элла Памфилова). Альтернативу Журавлев видит в собраниях избирателей (схожий институт, кстати, существовал в советское время, так что об анахронизмах еще можно поспорить).

«Поскольку мы, представители избирательной комиссии, обязаны присутствовать на партийных мероприятиях по выдвижению кандидатов, то у меня родилась аналогия: что, если проводить собрания избирателей, на которые обязательно приглашались бы представители избирательной комиссии и фиксировали бы проведение этих собраний», – поделился Журавлев. После собрания, согласно этой инициативе, должен оформляться итоговый протокол и лист подписей участников с паспортными данными, которые затем проверялись бы в избиркоме. На собрании могла бы вестись видео- и аудиозапись. «Здесь уже фикций быть не может», – уверен Журавлев.

Исходный посыл главы избиркома можно только приветствовать. Институт сбора подписей действительно вызывает массу вопросов. Основные претензии адресуются проверке собранных автографов. В законодательстве существует полтора десятка оснований для того, чтобы забраковать полученную подпись. Независимость почерковедческой экспертизы вызывает сомнения, а ее непубличность, закрытость от посторонних глаз и отсутствие ответственности за качество работы позволяют предполагать, что она используется в манипулятивных целях. В результате сбор подписей выглядит одним из фильтров, с помощью которого можно не допускать до выборов определенные партии или кандидатов.

Однако что предлагается взамен? По сути, тот же самый сбор подписей, только поставленный в жесткие рамки «собраний избирателей». Возможно, претензий к качеству автографов у избиркомов станет меньше. Но и собрать их станет сложнее. Одно дело – обходить подъезды или «ловить» избирателей на улице: в этом случае сборщик сам идет к гражданам, от которых (при желании) требуется потратить лишь пару минут времени и дальше продолжать заниматься прежними делами. Пойти на собрание избирателей – уже целенаправленное действие, требующее затрат времени и, возможно, денег. Поэтому вряд ли стоит ожидать от таких собраний массовости. Следовательно, с нынешними ограничениями по минимальному количеству подписей и времени, за которое их требуется собрать, претенденты на выборные посты столкнутся едва ли не с большими сложностями, чем при действующей системе.

Вместо того чтобы придумывать бесполезные альтернативные схемы, стоит поднять вопрос о существенном изменении избирательного процесса, которое выражалось бы, с одной стороны, в снятии сомнительных предвыборных фильтров вроде сбора подписей, с другой – в ужесточении требований к партиям и кандидатам: выборы из раза в раз показывают, что подавляющая масса действующих политических структур стране не нужна. По поводу излишних политструктур власти уже задумываются: на необходимость оптимизации политической системы из-за слишком большого количества партий указывал президент Владимир Путин в сентябре на встрече с победителями думской кампании.