Суды поддержали региональных вкладчиков-держателей кредитных нот «Траста»
Александр Алексеенко - 25.11.15 Вложившие средства в кредитные ноты «Траста» инвесторы вот уже более полугода судятся с банком: после начала процедуры экономического и финансового оздоровления банком «ФК Открытие» некоторую часть выпусков «Траст» списал, а по другим облигациям платить отказался. Для справки: две тысячи человек вложили в семь выпусков кредитных нот «Траста» в общей сложности 20 млрд. руб.
Некоторые вкладчики дошли до судов апелляционных инстанций, которые в большинстве случаев принимали решения в пользу вкладчиков. При рассмотрении дел по существу на данный момент уже вынесено, по меньшей мере, пять положительных решений: два – Верховным судом Республики Карелии, два – Краснодарским краевым судом и одно – Омским областным судом. Ознакомиться с этими решениями можно на интернет-сайтах указанных судов. Так, в определении Краснодарского краевого суда говорится, что, поскольку истец не получал информации о решении банка перестать платить по нотам, то он не мог знать о потенциальных рисках и об истинных намерениях банка. Мотивом обращения в суд стало отсутствие осведомленности. Клиент «Траста» посчитал, что в данном случае имеет место нарушение закона о защите прав потребителя, вследствие чего договор с банком следует признать недействительным. Суд первой инстанции установил, что банк привлек денежные средства истца в депозиты посредством использования кредитных нот, в результате чего истец имеет право потребовать от «Траста» возврата денежных средств. Кроме того, суд указал на формальный характер присвоение статуса квалифицированного инвестора. По итогу разбирательства решение о признании договора недействительным, вынесенное судом нижестоящей инстанции, было оставлено в силе.
Верховный суд Карелии пошел тем же путем: он указал на нарушение закона о защите прав потребителей и сослался на неосведомленность инвесторов о возможном списании банком кредитных нот. Подобные трактовки, закрепленные в решениях региональных судов, укрепляет позиции остальных клиентов «Траста», считает председатель Республиканского юридического общества, специалист в области арбитражного права Александр Хаминский. По его словам, держатели нот в этом случае получают право требовать возмещения понесенных убытков в связи с предоставлением неполной информации о нотах. При этом эксперт рекомендует ссылаться на то, что «Траст» не поставил в известность вкладчиков о неисполнении обязательств по кредитным нотам в случае своего отказа от исполнения договора субординированного займа, предоставленного банку оффшорными компаниями-эмитентами кредитных нот.
В свою очередь Омский областной суд посчитал применение судом первой инстанции закона о защите прав потребителей необоснованным, однако признал недействительным договор брокерского обслуживания и обязал «Траст» вернуть уплаченные в его рамках денежные средства. Таким образом, региональные суды разными юридическими путями пришли к одному и тому же выводу: банк должен вернуть деньги истцам. Александр Хаминский считает, что с правовой точки зрения решение Омского областного суда является более аргументированным: гражданин осознавал, что кредитные ноты - не вклад, но не понимал суть новых отношений с банком, т.е. он заблуждался, что у этих нет риска.
Как заявил официальный представитель «Траста», банк не согласен с вынесенными региональными судами решениями и в ближайшее время намеревается их обжаловать.
Комментарии