Почему страны, лучше всего приспособленные к борьбе с пандемией, оказались в худшем положении?

В течение первого года пандемии именно более богатые страны с их относительно более сильными системами здравоохранения, государственными службами и правовыми системами пострадали от самых высоких показателей COVID-19. Действительно, в странах, признанных наиболее подготовленными к реагированию на угрозы общественному здоровью, такие как пандемии, те, которые имеют наибольшую «глобальную безопасность в области здравоохранения», имеют и больше всего смертей, связанных с COVID.

На первый взгляд, это не имеет смысла. От более бедных стран с более слабыми и менее эффективными государственными институтами нельзя ожидать лучших результатов во время пандемии. Поэтому в недавнем рабочем документе исследователи глубоко погрузились в статистику, чтобы выяснить, что может объяснить эту необычную ситуацию.

Фото: https://www.hrw.org/

Эксперты рассмотрели три основных аспекта, которые, как правило, описывают, насколько государства эффективны при выполнении действий. Если государства эффективны, они обычно обладают большими полномочиями по обеспечению порядка и безопасности, большей способностью предоставлять общественные услуги и большей легитимностью (что является мерой того, каково принятие гражданами основополагающего права государства управлять ими). Таким образом, при предотвращении COVID-19 или борьбе с ним ожидалось, что государства с высоким авторитетом (например, Китай), высокой пропускной способностью (Финляндия) и высокой легитимностью (Канада) будут иметь преимущество перед странами с низким авторитетом (Гондурас), низкой производительностью (Либерия) и низкой легитимностью (Узбекистан).

Но это было не так. Простая корреляция между этими тремя основными измерениями состояния и показателями здоровья от COVID-19 вызывает недоумение: в странах с более высокой эффективностью государства – независимо от того, какой параметр использовался для ее измерения – был более высокий уровень инфекций и смертей от COVID-19. И первоначальный взгляд на национальную политику по сдерживанию болезни аналогичным образом обнаруживает неожиданное: большая эффективность государства, похоже, слабо, но все же связана с более легкими ограничениями.

Более того, страны с высоким авторитетом и высоким потенциалом также медленнее, чем страны с более низкими оценками, принимали политику сдерживания. Некоторые «более слабые» государства – например, Центральноафриканская Республика, Сомали и Йемен – закрывали и отменяли публичные мероприятия быстрее, чем государства, считавшиеся более эффективными.

Данные могут быть обманчивыми

Таким образом, на первый взгляд, данные подтверждают, что обычно более эффективные государства, как правило, менее эффективны в своих ответных мерах на пандемию. Однако делать такие выводы из простых корреляций ошибочно. Есть несколько факторов, которые могут объяснить различия в результатах пандемии. Например, страны, граничащие с другими странами с высоким уровнем инфицирования, подвергаются более высокому риску. Это сделало южную Европу, состоящую из, как правило, высокоэффективных государств, зоной высокого риска во время первой волны пандемии, поскольку это было раннее место, где вирус распространился.

А поскольку пожилые люди более уязвимы для вируса, страны с пожилым населением также более восприимчивы к COVID-19. В некоторых странах с высокоэффективными государственными институтами, таких как Япония и Германия, более 20% населения составляют 65 лет и старше. В Уганде или Мали, например, всего около 2%. Мы также знаем, что с более высокими показателями тестирования на COVID-19 выявляется больше инфекций и смертей – и это обнаружение обычно чаще происходит в странах с более сильными системами здравоохранения и государственными службами. Чтобы получить точную картину взаимоотношений между государством и COVID-19, необходимо контролировать такие факторы.

Фото: https://militaryarms.ru/

Совершенно иная картина вырисовывается, если принять во внимание экономическое развитие, возрастную структуру населения, плотность населения, показатели тестирования и близость к сильно пострадавшим странам. Когда эти соответствующие факторы анализируются, оказывается, что более эффективные государства приняли более эффективные ответные меры на пандемию. Однако есть некоторые различия в результатах в зависимости от трех различных измерений состояния, о которых мы упоминали ранее.

При учете вышеперечисленных факторов в странах с большей способностью предоставлять государственные услуги было меньше инфекций и смертей от COVID-19, а также более низкий коэффициент инфекций, приводящих к смерти (так называемый коэффициент летальности). В странах с большим авторитетом также наблюдался более низкий уровень смертности, но не от инфекций и смертей. С другой стороны, нет четкой взаимосвязи между легитимностью государства и результатами пандемии.

Более слабые государства остаются уязвимыми

Такие результаты должны напоминать нам о том, что наличие сильных государственных институтов действительно важно – даже если на первый взгляд кажется, что эти институты потерпели неудачу. Это не означает, что многие страны с «более слабыми» и менее хорошо финансируемыми государственными учреждениями не добились хороших результатов в борьбе с пандемией. Важное значение имеет предыдущий опыт борьбы с инфекционными заболеваниями, общественная поддержка ограничений и решительные действия сообщества, среди прочих факторов.

Но восхищение стойкостью сообществ, а также умением и находчивостью (некоторых) государственных чиновников не должно отвлекать нас от того факта, что те, кто живет в более слабых государствах, в среднем остаются более уязвимыми к пандемии с точки зрения здоровья и экономики. Поскольку кризис COVID-19 продолжается, мы не должны позволять обманчивым данным скрывать тот факт, что люди, живущие в странах с менее эффективными государственными институтами, остаются в крайне невыгодном положении, и что на самом деле пандемия как отразила, так и усугубила существующее неравенство.